Архитектура на Живой Земле

[Ерохин Денис]

Доброго утра, Николай!

Хорошо, я напишу про поездку в Миленки на ЖЗ. Но до того здесь я хотел бы пояснить Вам на будущее свою позицию по поводу моего отношения к обсуждению архитектуры.

1. Вы, разумеется, правы в том, что каждый конкретный архитектурный объект, вообще говоря, всегда отражает в той или иной степени чье-то мировоззрение как образ, представление группы людей (в предельном случае одного человека) о конкретном пространстве, среде и процессах, в них происходящих. Если же объект реализован в материалах (или хотя бы предполагается такая реализация), то в нем неизбежно появляются дополнительные (к концептуальной, "бумажной" архитектуре) представления о наиболее уместных в данном конкретном случае материалах и технологиях. Чье же мировоззрение определяет конечный архитектурный образ воплощенного объекта? В общем случае это: проектировщики (архитекторы и смежники, с учетом или без учета существующих в любом нынешнем государстве СНиПов), воплотители в материале, ресурсодаватели и конечные пользователи. В каждом конкретном случае вклад любого из участников в создание архитектурного образа может быть разным, но он непременно будет и скажется на конечном результате. Моя позиция такова: качественная архитектура возникает там и тогда, где и когда мировоззрения вышеуказанных участников совпадают, гармонируют или, по крайней мере, не сильно противоречат друг другу. Именно это и стоит обсуждать применительно к любому архитектурному объекту или архитектурной среде. Все же остальные вопросы, касающиеся обсуждения архитектуры, относятся, на мой взгляд, к вопросам вкусовых предпочтений и связаны с личным мировоззрением обсуждающих. А оно, естественно, может быть у разных людей разным и зачастую приводит к ненужным спорам, не затрагивающим суть вопроса и по большому счету не имеющим непосредственного отношения к архитектуре. Поясню свою точку зрения двумя казалось бы нереальными примерами. Например, я решил переехать жить на хутор где-нибудь в глуши. У меня есть участок земли, до ближайших населенных пунктов десятки километров, посещения гостей не предполагаются. Создавая среду на своем участке, я буду един во всех лицах: и архитектор (спроектирую, к примеру, сруб), и смежник(проект печки), и воплотитель(сам построю), и ресурсодаватель (мой лес, моя глина, мой труд) и конечный пользователь. Так вот, что бы там не получилось, это будет качественная архитектура. Другой пример. Газпромовская башня(а лучше не газпромовская, а какой-нибудь частной конторы) строится не в Питере, а на необитаемом острове где-нибудь в Карском море, вдалеке от судоходных трасс и туристических маршрутов. Проект такого центра согласовывается проектировщиками на всех стадиях с местными властями (экологами, т.к. людей поблизости нет), строителями, хозяином конторы и со 100% сотрудников, которые будут работать в центре. Уверен, в конечном счете получится весьма качественная архитектура, несмотря на то, что возможно меня лично стошнит при взгляде на результат))
В реальной жизни, конечно, все намного сложнее и одновременно проще. Сложнее, потому что Охта-центр собираются строить в Питере, а не в Карском море и существующий образ этого проекта сильно противоречит мировоззрениям слишком многих конечных пользователей - питерцев и им вряд ли удастся эти противоречия если не преодолеть,то хоть как-то сгладить. А проще, потому что в случае проектирования каждого КОНКРЕТНОГО нового сельского населенного пункта, количество участников процесса относительно невелико и шансы согласовать их представления и интересы на каждом этапе воплощения проекта в жизнь несомненно больше, чем в большом городе. Возможно, именно это обстоятельство станет ключом к появлению новой качественной архитектуры на селе.

2. Мне хотелось бы определиться с тем, чем именно занимается проект Живая Земля. Если это ресурс в первую очередь философский, мировоззренческий, тогда то, что здесь обсуждаются, например, такие вопросы, как что лучше - родовое или соборное поместье, это нормально,естественно и уместно. Также как и другие мировоззренческие дискуссии участников и их критика существующего образа жизни. Меня же лично больше интересует другое. А именно, какие именно проектные решения вытекают из того или иного мировоззренческого представления, приводящие к появлению соответствующего архитектурного или средового образа. Притом желательно только те решения, которые подкреплены соответствующими расчетами и иллюстрированны наглядным графическим материалом. Уровень же подачи может быть любым, кто как смогет)) Но убежден, что даже неумело выполненный рисунок или схема, фотография или расчеты, гораздо ценнее и плодотворнее для обсуждения, чем эмоциональный, пусть и от души написанный текст.

3. Лучше, как и всегда, начать с себя. Поэтому интересующиеся могут посмотреть некоторые фотографии о моем посещении поселения "Миленки" на прошедших выходных на http://picasaweb.google.com/duklesha/2009#. Тех, кого заинтересуют те конкретные проектные решения, которые применили жители конкретного поселения для воплощения в жизнь своих представлений, готов ответить на вопросы(не на все конечно)) был там недолго, но собираюсь еще раз в октябре). Только сразу же предупреждаю: я не анастасиевец, не последователь Мегре и вообще, "у нас керосинка"))

Такие дела

[Николай Жданов (Livinger)]

Вот, Архиробот выложил весьма уместные выдержки из книги:
Ушаков Ю.С. "Ансамбль в народном зодчестве русского Севера", Л.1982
. . . . .
Это как раз о естественном и степенном развитии села.
Очень красивые сёла. "Не то, что нынешнее племя."

[Ерохин Денис]

Николай, спасибо большое за Ушакова. Очень интересная книга и здорово, что она, как я люблю, с картинками! Жаль, что выложены только отрывки из этой книги. Хотел бы иметь ее у себя в домашней библиотеке или хотя бы в электронном виде. Не подскажите, где можно достать?

Мне понятен Ваш общий подход к планировке села и связанная с ним ностальгия по прошлому. Хотя мне он в целом идейно близок, но проблема в том, что в нынешние времена он практически не реализуем и вот почему. Раньше ведь как было. При невысокой плотности населения на территории современной Средней полосы России, а уж тем более, Русского Севера, расселение тогдашних местных обитателей (восточных славян, финно-угорских и балтийских племен) происходило экстенсивно, на незанятые никем земли. При этом, во-первых, у расселяющихся был выбор мест для оптимального заложения нового поселения, деревни-починка. Во вторых, дальше как раз-таки, были исторические условия для естественного, эволюционного развития села из такого починка. За столетия такого развития сформировались много действительно очень красивых сел, идеально вписанных в ландшафт и идеально подходящих именно для традиционного уклада жизни русской деревни.

Проблем тут несколько.

Первая группа проблема связана с тем, что этот традиционный уклад в советское время прекратил развиваться эволюционно и был почти полностью разрушен в относительно короткое историческое время (насильственная коллективизация, уничтожение "непереспективных" малых деревень, укрупнение деревень, превращение крупных сел в пгт, резкая урбанизация , начатая при индустриализации и продолженная после войны и многие другие правительственные меры). Поколения -последние носители былого уклада - уже померли, нынешнее сельское население стремительно деградирует да и жить сейчас, как в позапрошлом веке вряд ли захотят как оставшиеся на селе люди, так и большинство горожан, стремящихся вернуться "на землю". Поэтому я считаю опасной иллюзией нынешние попытки некоторых горожан-идеалистов возродить сельский уклад в изначальном виде в ныне действующихх селах. Скорее всего "низы" (оставшиеся местные жители) не захотят, а "верхи"("умные" понаехавшие горожане) не смогут. Поэтому так часто обламываются горожане, решившие, что им(ну может быть еще с друзьями) будет достаточно просто купить "домик в деревне", обзавестись натуральным хозяйством и просто жить там.

Вторая группа проблем связана с новыми поселениями, с теми людьми, которые по вышеуказанным или иным причинам не хотят селиться в существующих деревнях и селах. Во-первых, сейчас им трудно найти место для нового села. Такие "правильные" места чаще всего или уже заняты существующими населенными пунктами(и это, как мы знаем, не случайно, потому как наши предки в этом смысле отнюдь не дураками были), или это заброшенные в советское время деревни, но в них не разрешают селиться местные власти, либо подходящее место уже чья-то собственность. В общем потенциальные селяне очень ограничены в выборе мест для расселения в отличие от наших предков, которым в этом смысле повезло больше. Во-вторых, опять же в отличие от наших предков,сейчас практически невозможно "степенно и естественно" развивать деревню-починок, потому что вокруг починка отнюдь не ничейная земля и неизвестно еще, получится ли это развитие в ту или иную сторону, если собственники соседних земель будут против такого развития. Поэтому поселенцы стремятся с самого начала зарезервировать достаточно большой участок для развития поселения. И тут они сразу же сталкиваются с другой проблемой. По нынешним законам в этом случае они обязаны предоставить проект плана развития поселения. Даже если не хотят этого и считают, как и Вы, что будет гораздо лучше, если этот план появится естественным образом, по мере обживания места ими и вновь поселяющимися жителями.
Как к этому всему относиться? Можно много говорить о несовершенстве нынешнего законодательства, противодействии властей, недостатках жизни в большом городе и прочих реалиях, ностальгировать по ушедшим временам и, сидя в теплом кресле в Москве, посмеиваться издалека над подчас неуклюжими попытками тех немногих из нас, которые уехали из Москвы и пытаются обустроить свою жизнь в сельской местности сейчас, а не в далеком светлом будущем. А можно попытаться помочь этим людям делом, в нашем случае - профессиональным советом. Я поэтому и предложил бы архитекторам и вообще всем желающим конкурс с конкретными задачами по Миленкам. Звучат они примерно так:

1)Какие бы изменения вы бы внесли в существующий план экопоселения Миленки, не изменяя основные принципы экопоселения(о некоторых из них я писал в предыдущих постах).
2)Какой план развития территории поселения предложили бы вы, если бы вы были организатором своего поселения, не обязательно анастасиевского, на данном конкретном месте с учетом исходного ситуационного плана.

Задачи эти предлагается решить графически на основе плана, который здесь уже был выложен, вместе с пояснительной запиской.
Как вы на это смотрите, Николай? Предложите Ваши варианты решения? Я понимаю, что это потребует затраты личного времени, которого, например, у меня сейчас не очень много. Но, если это сделаем хотя бы мы двое, то точно будет, что обсудить(потому что планы наверняка получатся очень разными) и может быть и еще кто-нибудь подтянется.

PS. То, что анастасиевцы так дробят свои сельхоз. участки, а не делают общее сельхоз. поле, возможно связано не только с их понятием родового поместья, но и с тем, что они хотят, чтобы выращенная ими сельхозпродукция не облагалась налогами, а это, по нынешним законам, возможно только в случае ведения личного приусадебного хозяйства (ЛПХ). Хотя я в принципе кажется вижу проектные возможности избежать "чересполосицы" в Миленках, не нарушая закон об ЛПХ.

PPS. В октябре собираюсь вновь побывать в Миленках. Тогда будет можно на месте уточнить любые вопросы для нашего "конкурса". И еще, записался на семинар по строительству в "Ковчеге" на середину ноября. Интересно, как они саманные дома строят и не только.

[Ерохин Денис]

Комментарии к Вашим высказываниям.

"По большому счёту, действительно, наличие значительного общественного центра попросту не ставится в задачи экопоселенцев. Равно, как и не ставится задачи о гармоничном целом, всё внимание посвящено частям по отдельности." - согласен.

"Есть ещё одна особенность у нынешних "земляных нарезок" и их схожесть с американскими стрит-авеню квадратиками." - согласен, но это наверное потому, что это самый простой способ планировки. Плюс - требует минимальных умственных и временных затрат на разработку планов, минус - ограниченная применимость, потому как, на мой взгляд, редко учитывает особенности ситуации на местности. В этом как раз бы могли им пособить архитекторы. Вы могли бы, например, применить озвученную Вами триангулярную планировочную сетку для Миленок.

"Они (примеч. - поселения) рождаются нарезкой пирога волей немногих одних для многих прочих других. Это вполне возможный вариант. Отцы-основатели. Это, фактически, местная элита." - согласен, что это может быть не очень хорошо "для многих прочих других" как в плане наличия с самого начала уже готовой, закостенелой планировки, так и в случае образования некой элиты в каком-то конкретном вновь образуемом поселении. В целом же, это вряд ли возможно по-другому в нынешние времена. Потому что опыт последних лет переезда бывших горожан в сельскую местность показал, что даже при значительном количестве единомышленников, реальные подвижки в каждом конкретном случае начинаются с образования небольшой группы активных людей(6-8 человек или семей), костяка будущего селения, тех самых отцов-основателей, которые берут на себя ответственность при переходе от слов к делу, а позже к ним подтягиваются другие, приходят уже на что-то готовое, существующее в реальности. Да и попав в любой сложившийся коллектив, будь то обычная деревенская община или даже монастырь, вы и там по-любому столкнетесь со старожилами этого коллектива, с некой элитой, пусть даже в самом хорошем смысле этого слова. В бОльшей же инициативной группе ее члены как правило никак не могут договорится между собой и слова остаются словами. И так в любом деле, требующем непростого перехода от обсуждения к делам. Наверное такова особенность человеческой психологии и мы тут вряд ли что можем изменить. Так что естественно, что отцы-основатели становятся в некотором роде местной элитой, потому как больше всех вкалывают на первом, самом трудном этапе воплощения идеи. Другое дело, как они воспользуются и воспользуются ли вообще этой своей элитарностью. Это уже зависит от конкретных людей. На это мы тоже не можем повлиять (правда ситуацию для последователей, менее активных людей, которые не хотят быть у руля какого-то своего проекта, сглаживает то, что всегда есть выбор поселений и, соответственно элиты). А вот то, на что мы, архитекторы, можем и, я считаю, должны влиять на стадии планирования какого-то конкретного поселения - это, во-первых, помогать людям выбирать "правильное" место для него, а во вторых - предлагать профессиональные, но при этом максимально гибкие, оставляющие место для творческого к ним подхода жителей-непрофессионалов, проектные решения. В том числе и исходные планировочные, раз уж этого требует нынче закон. Еще раз повторюсь, давайте потренируемся в этих проектных решениях на Миленках. Дело упрощает то, что и вы и я там - люди незаинтересованные, потому что жить там не собираемся. А значит, если найдутся удачные подходы к проектным решениям в Миленках, возможно они смогут быть применены и в других местах. А это уже действительно важно! В общем предлагаю стать "отцами-основателями" новейших подходов к реальному проектированию новейших сельских населенных пунктов))))))))))))))))

[Ерохин Денис]

Скачал Ушакова однако))

[Николай Жданов (Livinger)]

Ушаков пролежал сегодня в портфеле. В аудитории. Не востребованным...
Я принесу. Надеюсь, отсканируете его не только для себя, а и для общественности? У меня только выборочные страницы. (Кстати, сейчас Архиробот добавит оставшиеся несколько.)
Разрешение скана - 250 dpi. Мне показалось достаточным.

[Ерохин Денис]

Не надо ничего сканировать. Полностью книгу в формате Djvu (это бесплатный ридер) можно скачать здесь: http://www.zodchii.ws/books/info-1036.html

[Николай Жданов (Livinger)]

А вот это замечательно! Спасибо и Вам, и им. Признаться, я просто не чаял найти, оттого и не искал (дальше книжного шкафа))).

[Николай Жданов (Livinger)]

:)) Я очень и очень согласен со всем сказанным. )) Совсем со всем. :))

А естественное становление поместной элиты в процессе созидания этого поместья - что может быть лучше? Это начало. Начало начал. (Возможно, нас даже наградят. Посмертно.))
Сейчас важнейшим из искусств для нас является АРХИТЕКТУРА. Вся жизнь сходится сейчас клином на архитектуре. Архитектура в России - больше чем архитектура.

"..стать "отцами-основателями" новейших подходов к реальному проектированию новейших сельских населенных пунктов" - по-моему, мы ими становимся прямо на глазах. :) Мы здесь именно для этого. :)

Идея про подумать над реальным планом нового села - хороша весьма. Милёнки ли брать за основу?.. Возможно, возможно..
А по-хорошему, лучше абстрагироваться от "анастасийства". Это узкий ход в узких рамках. Их право. Но наше ли дело? Меня, например, интересует архитектурная перспектива СЕЛА настоящего будущего. СЕЛО вообще, как таковое. А также весьма интересует то, что в перспективе может стать селом.
(На всякий случай напомню: Село - по-любому, это только где храм. Где храма нет - это не село. Поселение, деревня, экогород и т.д., но не село.)

[Николай Жданов (Livinger)]

"А можно попытаться помочь этим людям делом, в нашем случае - профессиональным советом. Я поэтому и предложил бы архитекторам и вообще всем желающим конкурс с конкретными задачами по Миленкам."
. . . . . . .
Повторюсь, я двумя руками "за". Но задача "немножко" осложнена. Невозможно помочь невостребованным советом в области неосмысленной проблематики. Милёнки произошли так, как произошли. Нужно накопление опыта, в том числе отрицательного. Увы. Но период накопления опыта может совпасть с завершающим периодом работы "ликвидационной коммисии" России.(правительства). Нужен какой-то ход конём. Нужно нащупать заинтересованные силы. Анастасийцы - не заинтересованы в развитии. (Разделяй, нарезай и влавствуй. Я не хочу критиковать. Это их право и не моё дело.)
. . . . . . .
Можно попробовать учиться на чужих ошибках. Например, депрессивной средой деурбанизированной "одноэтажной Америки". Но это только попробовать. Мы имеем ситуацию совсем неповторимую и не имеющую даже отдалённых аналогов. Даже послевоенная разруха в СССР и прочей Европе (и Японии) не пример - то общество было индустриальным. Совсем другие условия. Хотя, масштабы разрухи сопоставимы. Пример восстановления Хиросимы - интересен. Нынешняя Хиросима - гимн "гуманоподобного" урбанизма. "Возрождение из пепла." В России, увы, сильны "урбанистско-утопические" привидения процветания. Наверное, чтобы вызвать зависть китайцев. Напрасный труд - сие нереально. Однако, некоторую опасность всё ещё представляет "триада безумия" - углеводород, бабло и небоскрёб. ("Россия, вперёд!" Оле-але, аля-улю.)
Будем искать. В ныне существующих тенденциях - выхода нет, только иллюзия. Идея "экопосинений" - больше отвлекающий маневр. "Пост-индастриал хиппи". Хорошо, но очень частный случай.