Архитектура на Живой Земле

[Ерохин Денис]

Доброго утра, Николай!

Хорошо, я напишу про поездку в Миленки на ЖЗ. Но до того здесь я хотел бы пояснить Вам на будущее свою позицию по поводу моего отношения к обсуждению архитектуры.

1. Вы, разумеется, правы в том, что каждый конкретный архитектурный объект, вообще говоря, всегда отражает в той или иной степени чье-то мировоззрение как образ, представление группы людей (в предельном случае одного человека) о конкретном пространстве, среде и процессах, в них происходящих. Если же объект реализован в материалах (или хотя бы предполагается такая реализация), то в нем неизбежно появляются дополнительные (к концептуальной, "бумажной" архитектуре) представления о наиболее уместных в данном конкретном случае материалах и технологиях. Чье же мировоззрение определяет конечный архитектурный образ воплощенного объекта? В общем случае это: проектировщики (архитекторы и смежники, с учетом или без учета существующих в любом нынешнем государстве СНиПов), воплотители в материале, ресурсодаватели и конечные пользователи. В каждом конкретном случае вклад любого из участников в создание архитектурного образа может быть разным, но он непременно будет и скажется на конечном результате. Моя позиция такова: качественная архитектура возникает там и тогда, где и когда мировоззрения вышеуказанных участников совпадают, гармонируют или, по крайней мере, не сильно противоречат друг другу. Именно это и стоит обсуждать применительно к любому архитектурному объекту или архитектурной среде. Все же остальные вопросы, касающиеся обсуждения архитектуры, относятся, на мой взгляд, к вопросам вкусовых предпочтений и связаны с личным мировоззрением обсуждающих. А оно, естественно, может быть у разных людей разным и зачастую приводит к ненужным спорам, не затрагивающим суть вопроса и по большому счету не имеющим непосредственного отношения к архитектуре. Поясню свою точку зрения двумя казалось бы нереальными примерами. Например, я решил переехать жить на хутор где-нибудь в глуши. У меня есть участок земли, до ближайших населенных пунктов десятки километров, посещения гостей не предполагаются. Создавая среду на своем участке, я буду един во всех лицах: и архитектор (спроектирую, к примеру, сруб), и смежник(проект печки), и воплотитель(сам построю), и ресурсодаватель (мой лес, моя глина, мой труд) и конечный пользователь. Так вот, что бы там не получилось, это будет качественная архитектура. Другой пример. Газпромовская башня(а лучше не газпромовская, а какой-нибудь частной конторы) строится не в Питере, а на необитаемом острове где-нибудь в Карском море, вдалеке от судоходных трасс и туристических маршрутов. Проект такого центра согласовывается проектировщиками на всех стадиях с местными властями (экологами, т.к. людей поблизости нет), строителями, хозяином конторы и со 100% сотрудников, которые будут работать в центре. Уверен, в конечном счете получится весьма качественная архитектура, несмотря на то, что возможно меня лично стошнит при взгляде на результат))
В реальной жизни, конечно, все намного сложнее и одновременно проще. Сложнее, потому что Охта-центр собираются строить в Питере, а не в Карском море и существующий образ этого проекта сильно противоречит мировоззрениям слишком многих конечных пользователей - питерцев и им вряд ли удастся эти противоречия если не преодолеть,то хоть как-то сгладить. А проще, потому что в случае проектирования каждого КОНКРЕТНОГО нового сельского населенного пункта, количество участников процесса относительно невелико и шансы согласовать их представления и интересы на каждом этапе воплощения проекта в жизнь несомненно больше, чем в большом городе. Возможно, именно это обстоятельство станет ключом к появлению новой качественной архитектуры на селе.

2. Мне хотелось бы определиться с тем, чем именно занимается проект Живая Земля. Если это ресурс в первую очередь философский, мировоззренческий, тогда то, что здесь обсуждаются, например, такие вопросы, как что лучше - родовое или соборное поместье, это нормально,естественно и уместно. Также как и другие мировоззренческие дискуссии участников и их критика существующего образа жизни. Меня же лично больше интересует другое. А именно, какие именно проектные решения вытекают из того или иного мировоззренческого представления, приводящие к появлению соответствующего архитектурного или средового образа. Притом желательно только те решения, которые подкреплены соответствующими расчетами и иллюстрированны наглядным графическим материалом. Уровень же подачи может быть любым, кто как смогет)) Но убежден, что даже неумело выполненный рисунок или схема, фотография или расчеты, гораздо ценнее и плодотворнее для обсуждения, чем эмоциональный, пусть и от души написанный текст.

3. Лучше, как и всегда, начать с себя. Поэтому интересующиеся могут посмотреть некоторые фотографии о моем посещении поселения "Миленки" на прошедших выходных на http://picasaweb.google.com/duklesha/2009#. Тех, кого заинтересуют те конкретные проектные решения, которые применили жители конкретного поселения для воплощения в жизнь своих представлений, готов ответить на вопросы(не на все конечно)) был там недолго, но собираюсь еще раз в октябре). Только сразу же предупреждаю: я не анастасиевец, не последователь Мегре и вообще, "у нас керосинка"))

Такие дела

[Николай Жданов (Livinger)]

Здравствуйте, Денис! Рад видеть новую и интересную тему в forУМ-е. ))
. . . . . .
Позволю себе немножко приоткрыть потенциальным читателям и участникам этой темы историю её возникновения. Дело в том, что мы с уважаемым Денисом днями раньше втянулись в приватную переписку во внутренней почте "ЖЗ". Основное её содержание (ничего таинственного)) было посвящено примерам возникновения т. н. "поселений родовых поместий":
"Милёнки" и "Живая картина".
Слово за слово и речь ушла о более общих вещах, об обществе, истории, идеологии. И об архитектуре тоже.
. . . . . . .
Об архитектуре, о проектировании (планировании) чего-либо вообще, трудно говорить не определив масштаб обсуждаемого. Проектируем дом или проектируем квартал? Или село? Или город? Или город вместе с областью? Или...? А то, может и...? Жилой дом? Частный или "дом-коммуну"? Или дом терпимости имени бизнеса? Совсем разные темы получаются.
Думаю, в процессе постепенно всё расставится по своим местам, масштабам и смыслам.
"...выполненный рисунок или схема, фотография или расчеты, гораздо ценнее и плодотворнее для обсуждения, чем эмоциональный, пусть и от души написанный текст."
Тут торопиться не надо. Был бы смысл и замысел. А уж в рисунке это выразится, в чертеже, в тексте или в танце - это лишь формат, это ДЕЛО ТЕХНИКИ. А архитектура это не техника. Принципиально, по определению. Архитектура это смысл и замысел.
Однако, я продолжу чуть позже. :)

[Николай Жданов (Livinger)]

Однако, продолжаю. :)
На самом деле чуть развёрнутей: Архитектура это представление отсутствующего в сущем(бытии) смысла(гармонии) и замысел воплощения этого представления. Архитектура - материализация в пространстве своего волеизъявления к желаемому или требуемому образу места жизни в пространстве бытия. (Земной жизни или жизни как таковой.) Причём, место жизни никак не отделимо от самой жизни. У каждой формы земной жизни есть МЕСТО. (Или места, сколь угодно разнообразные и многочисленные.)
"Архитектура" - прежде всего процесс. Как, например, процесс "строительство". В слове "зодчество" это отчётливей видно. Архитектура - процесс, но одновременно и результат процесса. Как я говорил не раз ранее - "МЕСТО-ДЕЙСТВИЕ". Это очень наглядно видно на примере из "искусственной жизни", из театра:
И игровой процесс, и место на котором он играется называется одним словом - СЦЕНА. (Когда по радио говорят "Сцена такая-то из спектакля такого-то", ясно, что нам сцену с декорациями не покажут. Речь о действе.) В театре иначе спектакль не сыграешь. Каждой сцене - своя сцена. Смысл действия и смысл места - объединяются воедино.

"Мне хотелось бы определиться с тем, чем именно занимается проект Живая Земля. Если это ресурс в первую очередь философский, мировоззренческий, тогда...
...Меня же лично больше интересует другое. А именно, какие именно проектные решения вытекают из того или иного мировоззренческого представления..."
. . . . . . . . . .
Проект "Живая земля" - конкретный программный проект. Проект проектирующей программы. (Не компьютерной.) То есть, проект тех или иных определённых действий. (И вообще, чем меньше эти действия будут напоминать известные программы, тем лучше. Живее, товарищи, живее.)) Генерация образа действий, методологий и технологий для архитектурного проектирования в настоящем будущем. В России и для России. Но с последующей передачей наработанного всем желающим по миру. Удачные наработки быстро найдут желающих их заполучить. Пусть живут в настоящем будущем "немножечко по-русски" - так легче будет с ними общаться. Главное, чтоб у нас получилась НАША архитектура. Своя. Своеобразная. Без мировоззрения, философии и прочей говорильни здесь никак не обойтись.
Настоящее бедствие в том, что проектные решения как раз НЕ "вытекают из того или иного мировоззренческого представления." Они вытекают из того и только из того. Иного "оно" не приемлет. Об ином мы не прочтём в учебниках, не увидим по телевизору и не найдём в интернете. Мы с Вами как-то упоминали в разговоре, что для развития архитектуры города существует целая область культуры-науки-искусства, целая индустрия - "Градостроительство". Для НЕ города нет (пока нет) ничего сколь-нибудь соразмерного той ресурсной мощи (культурной, материальной, интеллектуальной, правовой и пр.), брошенной на развитие "городильни".
Но это бедствие ничто перед настоящей цивилизационной катастрофой - исчезновении архитектуры вовсе. Да. И это не гротеск и не понты. Дело в том, что вся современная архитектура построена на принципе выполнения "ТЗ" (вообще технического, почему-то, задания) или выполнения "задания на проектирование" (хоть формулировка вменяемая, но не суть). Вся архитектура остаётся в этой схеме за скобками. Вся архитектура живёт В ЗАДАНИИ. Где сформулировало-ся задание, там закончилась архитектура. Дальше - лишь проектная доработка. Она может иметь массу технических аспектов, забавных эстетических и вкусовых "па". Все, как заколдованные выполняют чьё-то задание... Но это уже не архитектура. Вот так вот.
К тому же невозможно уйти от общественных самоубийственных иллюзий попросту игнорируя общество. Можно отбежать до поры. Но настигнут. Тем более нельзя выстраивать планов по уничтожению общества путём атомизации на отдельные роды. Отдельно взятый род попросту становится гарантированным объектом чистой голимой манипуляции на уровне "е-два, е-четыре, детский мат". И сейчас-то люди не понимают, что с ними делают. А закрой их жизненное пространство на пресловутом 1га - "и делай с ним, что хош". Один га - в поле не воин.

В целом так. Много всего. И действительно, есть опасность впасть в объятия необъятного. Поэтому пусть участники проекта сами определяют "своё объятное", исходя из мировоззрения и кругозора. Если есть стремление к коалиции "глобально-антиглобальной" архитектуры - прекрасно. Если интересно придумать и обчертить необычное крылечко из лесных коряжек - тоже замечательно. (Например, Ваш покорный слуга в профессии прекрасно себя чувствует в любом масштабе. Размер не имеет значения. Везде важно и везде интересно.) Если владеешь архитектурой, то владеешь ею в любом масштабе. Это как на велосипеде уметь ездить. По квартире или в "кругосветку" - не влияет на умение ездить. Главным становится знать дорогу. Чего и всем коллегам желаю и посему пропагандирую архитектурный принцип - "многомасштабная навигация".:))

Програмный проект "Живая земля" находится в стадии сбора СОучастников, СОавторов и СОдержателей. И каждому предлагается не примкнуть, а стать ключевой фигурой проекта. Хватит иерархических "бизнес-пирамид". Пространство творческого действия - безгранично. Только в творчестве САМ находишь гарантированно СВОЁ место.
Своё МЕСТО-ДЕЙСТВИЕ. :))
А для находки своего места нынче нужно подсобраться вместе. А то, неровён час, засунут в чужое.
. . . . . . . .

[Ерохин Денис]

Николай, доброй ночи!

Буду краток. Извините за сухость изложения, это от того, что я по первому своему образованию - ученый. Я имел в виду всего три простые вещи и только применительно к предмету, который меня в данное время больше всего интересует: проектирование перспективных сельских населенных пунктов в средней полосе России. Поэтому максимальный масштаб пространства и процессов в нем (места-действия) в моем случае:село.

Первое: критика интересна, если она конструктивна. То есть, когда что-то критикуется, то приводится развернутая альтернатива критикуемому. К примеру, суждение типа "вот понастроили тут у нас в Москве бизнес-центров где не плюнь, козлины" само по себе не очень интересно, если за ним не следует альтернатива "на мой взгляд на этих местах лучше было бы построить то-то и то-то потому-то и тому-то". Иными словами только отрицательное, протестное отношение к какому-либо явлению само по себе не приводит к реальным изменениям без предложения достойной альтернативы.

Второе. Хорошая гипотеза - та, из которой следуют выводы, которые можно хотя бы теоретически проверить. К примеру, обсуждается тема: обеспечения села электроэнергией в контексте дискуссии о необходимости существующего в данный момент понятия "инфраструктура". Допустим, рабочая гипотеза: инфраструктура в существующем виде не нужна. Предположим, что период неконструктивной критики благополучно пройден и предложена альтернатива)) Например, автономные источники электроэнергии внутри села или отсутствие необходимости в электричестве вовсе вместо централизованной ЛЭП извне. Уже хорошо, но мало без детального анализа последствий того или иного решения для жизни села. Потому, что может так оказаться, что хорошо проанализированные последствия вообще будут противоречить исходной гипотезе. И тогда, на мой взгляд, ее стоит отбросить, как бы она была не близка сердцу автора))

Третье. Не буду спорить с определением архитектуры, приведенным Вами. Потому что определений, вообще говоря, масса. Я могу, например, рассказать Вам о понятии "архитектура судна", так как вплотную занимаюсь яхтенным спортом и там это не совсем то, что определяется как архитектура в МАрхИ. Написав о желательности привлечения рисунков, чертежей, фотографий и прочих графических материалов (картинок в широком смысле) к обсуждению архитектуры на этом сайте, я имел ту архитектуру(может быть для Вас в более узком смысле этого слова), которая существует в первую очередь как пространственный образ в материалах в нашем обычном пространстве. Большую же часть информации о пространстве мы получаем визуально. Если бы я, к примеру, захотел бы познакомиться с Стоунхэджом, я бы наверное в первую очередь захотел бы его увидеть, потом пощупать его камни, а потом бы уже все остальное. И, думаю, мне было бы несколько затруднительно, если бы это знакомство началось с танца))

PS. Почему бы нам не обсудить какие-нибудь конкретные вещи, ну например хотя бы те же Миленки? Вот и план его есть, какой-никакой))

[Николай Жданов (Livinger)]

Думаю, мы обозначились в масштабах. Давайте про Милёнки.

С сайта "Родовое поселение"Милёнки":
"Весной 2006 года это поселение начали создавать люди, стремящееся жить в гармонии с окружающей природой и cотворить для себя и своих детей на земле прекрасное пространство - свои Родовые поместья. Для нас очень важно, чтобы поселение реально заселялось и развивалось, чтобы всем в нем было уютно и радостно."

Ниже план этого "Родового поселения".
И глядя на этот план, какая мысль приходит к Вам прежде всего?
. . . . .

. . . . .

[Николай Жданов (Livinger)]

Оказалось, план другой:

. . . . . .
Но вопрос прежний:
"И глядя на этот план, какая мысль приходит к Вам прежде всего?"
. . . . . .

[Ерохин Денис]

Первая мысль такая, что это - план дачного или садоводческого поселка. Т.е. набор участков для изолированного проживания. Как поэтажный план многоквартирного дома, где даже соседям по лестничной клетке не обязательно общаться друг с другом, чтобы жить в своих квартирах-ячейках. Из плана не понятно, что объединяет, связывает первое поле со вторым(кроме дороги) или участки на отдельно взятом поле друг с другом. Поэтому наверное на плане отсутствует явный композиционный центр для поселка в целом. Им бы могло бы быть коневодческое хозяйство (большой незакрашенный участок на втором поле) вместе с куском леса справа от него. Но это - частная усадьба отцов-основателей поселка и, насколько мне известно, не является общественной территорией. Видимо предполагается, что жители поселка большую часть времени проводят у себя на участке, т.к. общественные зоны (желтые) минимальны и функционально уникальны, а, с учетом масштаба, расстояния в поселке слишком велики (более 2 км по горизонтали) для комфортного перемещения внутри него.

[Ерохин Денис]

Вот еще дополнительная картинка для обозначения масштаба и ориентации плана.

_план.jpg

И хотя бы какое-то подобие топографии:

[Николай Жданов (Livinger)]

Да, приблизительно такое впечатление. Нет единства в этом пространстве.
.......
А моя первая реакция и на этот план, и на разного рода решения планов, организации пространства - "Почему так? Почему так, а не иначе?".
Как Вы думаете, Денис - почему этот план такой, а не какой-нибудь иной?
И ещё один вопрос к Вам, как к очевидцу и "бывальцу" в тех краях: люди, которым предлагается заселить эту территорию, принимали какое-нибудь участие в принятии решения о плане(планах) этой территории?

[Ерохин Денис]

"...люди, которым предлагается заселить эту территорию, принимали какое-нибудь участие в принятии решения о плане(планах) этой территории?"

Точного ответа у меня на этот вопрос нет, так как в свой приезд в Миленки я об этом не спрашивал. Но, насколько я знаю, Миленки проектировались в целом по образу и подобию экопоселения Ковчег, учитывался их практический опыт. То как это делалось в Ковчеге, описано здесь http://www.eco-kovcheg.ru/think8.html. Из этой статьи следует, что образ поселения и изначальная планировка территории определяется небольшой инициативной группой посленцев - основателей поселения. Ими принимается решение, которое прописывается в уставе создаваемого юрлица, на которое оформляется земля. Это в целом логично, потому что проще (в плане затрата времени и средств) сразу оформить относительно большой участок земли (в Ковчеге 120 га) и постепенно его заселять, чем сначала оформлять на инициаторов поселения и потом прирезать к существующим участкам новые по мере заселения. А т.к. при оформлении большого участка на юрлицо (некоммерческое партнерство в случае Ковчега) требуется сразу предоставить план, то и получается, что его приходится определять инициативной группе. Почему экопоселенцы как правило оформляют землю на юрлицо, а не на каждого жителя поселения в отдельности, описано здесь http://www.eco-kovcheg.ru/index3.html.

[Ерохин Денис]

Как Вы думаете, Денис - почему этот план такой, а не какой-нибудь иной?

Думаю, что в целом план получился такой из-за двух основных вещей: данной конкретной исходной ситуации на местности и особенностей проектирования экопоселений вообще.

1. Исходная ситуация.

Ключевые вещи:
а) Расположение уже существовавших к тому времени главных дорог (черным) относительно леса(зеленым) и выделенной для поселения земли(голубым), точнее линиям ее границ: второстепенные "улицы" чаще всего отходят от главных дорог по направлению к лесу кратчайшим способом - перпендикулярно.
б) Наличие фермерской усадьбы(оранжевым). Она принадлежит семье, которая вместе со своими друзьями и является инициативной группой- организаторами поселения.
в) Наличие на выделенной для поселения земле некоторого числа перелесков (особенно на втором поле- на плане слева), которые организаторы не хотели вырубать и которые предполагалось оставить в общем пользовании.
г) Местом прохождения ЛЭП: предполагалось, что под ней жить никто не захочет, электроснабжение участков будет автономным, а единственный участок(Б13), над которым она пройдет будет использоваться под энергоемкие объекты типа мастерских или пилорамы.

2. Общие вещи при проектировании анастасиевских поселений.
а) Поселение в основном состоит из индивидуальных участков(родовых поместий).
б) Участки должны быть не меньше 1 га.
в) Минимальный набор общественных территорий - это зона, на которой строится так называемый Общий дом( для собраний, приема гостей, школы, медпунта, творчества, праздников и проч.) и хозяйственная зона (мастерские, пилорама и т.д.).

[Николай Жданов (Livinger)]

По большому счёту, действительно, наличие значительного общественного центра попросту не ставится в задачи экопоселенцев. Равно, как и не ставится задачи о гармоничном целом, всё внимание посвящено частям по отдельности.
И конечно, заметную роль в формировании плана, как случайной нарезки пирога ("был бы кусок каждому, а пирог - он уже в прошлом, он уже не существует") составляет правовое "поле". Закон хочет однозначной подписи, с последующими санкциями под эгидой "Мужик, тебя никто за язык не тянул. Ты нам должен". Это часть схемы для сбора дани, как бандитской орды, так и современных властей. Дань есть дань.
Изменение планов, как жизненных, так и архитектурных - широкое пространство и для правовой казуистики в хорошем смысле. Если есть реальные примеры плохой работы закона - значит есть причины для законотворчества по исправлению ситуации.
Вот, в ситуации с "Ковчегом", как бы то ни было, а у них есть всё-таки потенциальная возможность переформирования и перепланировки поселения в целом (с учётом опыта, при наличии желания, конечно). Благодаря коллективному пользованию землёй. Некомерческие партнёрства (НП) плюс правовые основы потребительских кооперативов - весьма приличная база для жизни территории и её жителей.

(А потребительские кооперативы - целая тема. Несмотря на противное "потребительское" название они являются хорошей правовой основой для успешной экономики общины. Для очень даже созидательной. А летом вышел ещё и закон о потребительских кредитных обществах. Можно друг дружку кредитовать и в кабалу к банкам не лезть.)

[Николай Жданов (Livinger)]

В "Ковчеге" достаточно разумно устроена правовая часть. С учётом "образа поселения", т.е. они идею блюдут, не дают распилить пирожок юридически. Однако попилили его фактически. С самого начала. Думаю, по неопытности. (И подсказать некому было.)) Ведь общинная составляющая у них заметная. По ОРТ там показывают - хором поют, общий дом с радостью строили. А общие территории немножко подзабыли. Ну, бывает. Кстати, если сельхоз-направление получит развитие, то без общинной земли экономического разума не получится. Фермер-индивидуал - сказки из далёкого американского прошлого.
Есть ещё одна особенность у нынешних "земляных нарезок" и их схожесть с американскими стрит-авеню квадратиками. Во всяком случае по сравнению с традиционным селом. Дело в том, что современные поселения не формируются по разуму самой жизни, постепенно, с учётом факторов, территории, характеров, местных традиций. Они рождаются нарезкой пирога волей немногих одних для многих прочих других. Это вполне возможный вариант. Отцы-основатели. Это, фактически, местная элита. Помните, в "Кин-дза-дза" обсуждалась покупка пацакской планеты Хануд, воздуха и последующее развитие этого родового поселения: "У кого воздуха нет - все к нам слетятся. А мы.." И т.д. И это, к сожалению, тоже возможный вариант.
Вот, здесь подробней о той экологии.