Самоуправляемое пространство

[Евгений]

Вводное содержание в ссылке. Цикл лекций Г.П. Щедровицкого про управление.

http://bigc.ru/theory/books/sgporu/

 

Пока что обозначаю тезисно.

1. Развить собственную систему  управления

2. Понять, чем необходимо управлять

3. Создать собственные пространства принятия решений и расширять и углублять их.

4. Мы уже живем в пост-пост модернизме-а именно в "будущности".

5. Будущее уже не отдаленная перспектива -оно здесь, но мы еще не здесь.

6. Проблема уже не в том, как технически сделать  то или иное, а в том, как правильно мыслить

8. Управление -альтернатива менеджменту.

9. Самоуправление - есть единство объекта и субъекта управления.

 Читать эти тексты http://bigc.ru/theory/books/sgporu/нужно потому, что они из нашей культурной среды, и это наиболее содержательное, развитое, методологически корректное и практичное для нас представление об управлении. Кибернетические или менеджерские модели управления -не принципиальны, они манипулятивны и уводят от сути дела-они ложны. Здесь же излагается суть.

 

 

 

[Евгений]

Из лекции ГП Щедровицкого-

 

"Понятия и категории естественного и искусственного являются важнейшими для XX века. Они и раньше были очень значимыми, но сегодня масса сложнейших переворотов строится на этих понятиях. Сначала я расскажу, что это такое, а потом вернусь к смыслу всего этого.

Вот смотрите. Кусочек мела спокойно лежит на столе. Теперь я его беру, могу бросить его в открытую форточку, могу разжать пальцы, и он начнет падать. Как будут описывать эти процессы человек практики и человек науки? Они будут описывать их принципиально по-разному.

Человек практики скажет: «Лежал мел на столе, потом я его взял и бросил; мел летит потому, что я его бросил» или «Мел начал падать потому, что я его сначала держал, а потом разжал пальцы и держать перестал».

Что скажет человек науки? Он скажет: «Все то, что сказал человек практики, - это ерунда. Если мел летит, то он летит не потому, что человек его бросил, а по законам природы. Поскольку есть закон инерции, закон притяжения и закон сопротивления среды. И поэтому вся кривая его полета определяется сложением трех законов. Более того, вот вы говорите, что он лежал на столе. Так он не лежал, а летел с постоянной скоростью».

Человека науки вообще не интересует, что мы делаем. Он строит свою картину мира в абстракции от человеческой деятельности. Он видит природу, в которой все предметы, или объекты, живут по своим естественным, натуральным законам.

А что происходит в нашем реальном мире? В нашем реальном мире никогда нет объектов природы, а есть объекты нашей практической деятельности: мы берем мел, чтобы писать им, мы перерабатываем лес, или мы лес сажаем, ставим плотину... Мы перерабатываем одно в другое, один материал в другой материал. И Маркс это четко понял. Он говорил, что чем дальше развивается человечество, тем меньше остается натуральной природы. Остается только вторая природа, т.е. переделанная человеком. И эта вторая природа представляет собой не что иное, как натурализацию человеческой мысли. Вот эта знаменитая мысль из «Капитала»: даже плохой архитектор отличается от пчелы тем, что еще до начала всей работы в его голове складывается идеальный проект будущего результата. В своей деятельности человек преобразует материал природы по своим идеям, замыслам, проектам, по своему идеальному представлению. И особенность человеческой жизни состоит в том, что человек не только и не столько адаптируется, т.е. приспосабливается к окружающему миру, сколько этот мир приспосабливает и преобразует для себя и в соответствии со своими потребностями."

 

[Евгений]

Из Лекции ГП Щедровицкого

"Таким образом, традиционная научная точка зрения, рассматривающая окружающий мир как живущий по законам природы, является односторонней абстракцией. Но и чисто технический подход, когда мы рассматриваем все объекты как только создаваемые, творимые нами, точно так же является односторонним подходом. Нужно взять то и другое вместе, в «склейке» одного с другим."

Комментарий. Определить развитие как развивающийся объект природы не верно, и определить Р как предмет тоже не верно. "Склейка" Естественного и Искусственного , объектов "природы" и предметов деятельности... , а склеивает субъект, осуществляющий деятельность - он для этого мыслит(промысливает, как бы эдак склеить почище)  и от этого развивается.

 

[Евгений]

http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/epistem_1991_articles-za...

Когда то, в 90-х предпринималась мной попытка построить представление о единице действия.(см ссылку) Сегодня много изменилось в моих представлениях и ситуации, но, кажется, кое что все таки осталось актуальным и сейчас. Например, вопрос о том, что такое развивающее действие.

[Евгений]

Вот краткое реферативное изложение первой части лекции 1 из цикла «Организация, руководство, управление.» ГП Щедровицкого

 «1. В 80-годы 19 века в России (и др. развитых странах) образование становится всеобщим. Но, классовый подход остался. И сегодня в привилегированные ВУЗы мира по прежнему поступают не столько для знаний, а сколько, чтобы попасть в хорошую  компанию.

2. Управленческая деятельность становится массовой  и рассчитывать на стихийное формирование и выделение личностей и на цеховую, неорганизованную систему подготовки по личному примеру стало невозможно.

3. Возник вопрос - можно ли руководить, управлять предприятием, не зная или почти не зная существа тех технологий, которые там развертываются?

Наметились две позиции –

1.нужно сначала профессиональное образование, а уж после в среде профессионалов выделяются талантливые управленцы,

2 управление это профессия и этому нужно специально учиться

4. Обращается внимание на работу Богданова  «Тектология. Всеобщая организационная наука». Богданов считал, что управление и организация  это профессиональная деятельность. Но, это противоречило тогдашней ранней советской идеологии «управлять может и кухарка»,.. а уж тем более инженер. Управленческие кадры получались из инженеров.

5. Далее в 60-х Хрущев побывал в США и увидел, что там есть целые ВУЗы по подготовке менеджеров и управлению учат, как профессии, безотносительно к тому, чем управлять. После, в СССР начали создавать систему подготовки управленцев  был переведен шеститомный «Курс для высшего управ­ленческого персонала» и издан в виде одного толстого тома.

6. Но, на вопрос -можно ли организовывать, руководить и управлять, не зная специфики дела, его технологии, или, наоборот, нельзя так и не дано однозначного ответа до сих пор. Есть одно, и есть другое» конец изложения .

 

Вот мои выводы с продолжением - Теперь вопрос к нашему времени. Сейчас существует масса вузов и факультетов, которые выпускают разнообразных менеджеров. Можно сказать, что  это ныне стало массовой профессией.

Далее, выскажу мысль, что владение управленческими навыками сегодня должно стать не просто профессией, но чем-то вроде всеобщего стандарта, элементом  функциональной грамотности современного человека. Жизнь усложнилась настолько, что государство, корпорации, другие массово-организованные предприятия уже не в состоянии обеспечить, как всеобщую занятость, так и всестороннюю заботу о своих подопечных (гражданах, работниках, персонале) Все большее число людей приходит к тому, что они сами должны позаботится об организации своей жизни, не рассчитывая на стабильного работодателя, социальные гарантии… А для того, чтобы быть способным распорядится собой и построить свою жизнь, нужно её организовывать и управлять. Таким образом, управление из области профессиональных занятий отдельных людей стремительно становится всеобщей необходимостью все большего числа людей. Не признание этого  приводит к росту толп, рассчитывающих на социальное иждивенчество...и требует "хлеба и зрелищ" .

Вот краткое реферативное изложение первой части лекции 1 из цикла «Организация, руководство, управление.» ГП Щедровицкого

 «1. В 80-годы 19 века в России (и др. развитых странах) образование становится всеобщим. Но, классовый подход остался. И сегодня в привилегированные ВУЗы мира по прежнему поступают не столько для знаний, а сколько, чтобы попасть в хорошую  компанию.

2. Управленческая деятельность становится массовой  и рассчитывать на стихийное формирование и выделение личностей и на цеховую, неорганизованную систему подготовки по личному примеру стало невозможно.

3. Возник вопрос - можно ли руководить, управлять предприятием, не зная или почти не зная существа тех технологий, которые там развертываются?

Наметились две позиции –

1.нужно сначала профессиональное образование, а уж после в среде профессионалов выделяются талантливые управленцы,

2 управление это профессия и этому нужно специально учиться

4. Обращается внимание на работу Богданова  «Тектология. Всеобщая организационная наука». Богданов считал, что управление и организация  это профессиональная деятельность. Но, это противоречило тогдашней ранней советской идеологии «управлять может и кухарка»,.. а уж тем более инженер. Управленческие кадры получались из инженеров.

5. Далее в 60-х Хрущев побывал в США и увидел, что там есть целые ВУЗы по подготовке менеджеров и управлению учат, как профессии, безотносительно к тому, чем управлять. После, в СССР начали создавать систему подготовки управленцев  был переведен шеститомный «Курс для высшего управ­ленческого персонала» и издан в виде одного толстого тома.

6. Но, на вопрос -можно ли организовывать, руководить и управлять, не зная специфики дела, его технологии, или, наоборот, нельзя так и не дано однозначного ответа до сих пор. Есть одно, и есть другое» конец изложения .

 

Вот мои выводы с продолжением - Теперь вопрос к нашему времени. Сейчас существует масса вузов и факультетов, которые выпускают разнообразных менеджеров. Можно сказать, что  это ныне стало массовой профессией.

Далее, выскажу мысль, что владение управленческими навыками сегодня должно стать не просто профессией, но чем-то вроде всеобщего стандарта, элементом  функциональной грамотности современного человека. Жизнь усложнилась настолько, что государство, корпорации, другие массово-организованные предприятия уже не в состоянии обеспечить, как всеобщую занятость, так и всестороннюю заботу о своих подопечных (гражданах, работниках, персонале) Все большее число людей приходит к тому, что они сами должны позаботится об организации своей жизни, не рассчитывая на стабильного работодателя, социальные гарантии… А для того, чтобы быть способным распорядится собой и построить свою жизнь, нужно её организовывать и управлять. Таким образом, управление из области профессиональных занятий отдельных людей стремительно становится всеобщей необходимостью все большего числа людей. Не признание этого  приводит к росту толп, рассчитывающих на социальное иждивенчество...и требует "хлеба и зрелищ" .

[Николай Жданов (Livinger)]

По нашему плану на каждую лекцию Щедровицкого Г.П. отводилась неделя. Нам пора уже вовсю рефлексировать по поводу второй лекции. И очень помогло бы (всем знакомящимся с этой темой, нынешним и грядущим) конспективное (краткое реферативное) изложение 2-ой лекции. Евгений, Вам и карты в руки. :) И будем дальше рефлексировать.

[Евгений]

Есть спрос на эту работу? Вижу, вы уже укрепились в позиции управленца в этом деле. Я сейчас пытаюсь осмыслить тему предметно- не  вообще, мол де, нужная тема, а в какой форме, каким способом сегодня в нашей ситуации осуществлять эту важную (в пору кризиса, который порождает менеджеризм, маркетизм ) работу. Какие точки опоры для этого у нас есть, какие общественные институты еще могут стать площадкой для развертывания управления? Практические формы управления в условиях перманентного кризиса и институционального развала. Но,я думаю, развал начался еще во время  стабильности, о которой сейчас ностальгируют некоторые "патриоты". Внешнее вмешательство это уже свидетельство ослабления иммунитета у системы... Погружаюсь в текст лекции.

[Евгений]

В начале второй лекции первая важная фиксация. Даю в вольной своей интерпретации, напоминая о том, что есть первоисточник в ссылке.

 I.Управление использует комбинацию знаний двух типов

1. Знание предписание (методики) о том как действовать.( мой комент-для низшего звена управления это описание самого способа действия  для более продвинутого -принципа)

2. Знание об объектах , их качествах как естественной данности

 II. Очень важно различать что

1.Управление это деятельность над деятельностью, это преобразование отношений внутри управляемой деятельности, её социальных форм, иерархий..

2. А есть еще деятельность по преобразованию материала "природы".

Это принципиально разные виды деятельности.в 1 случае, когда сама деятельность о себе узнает нечто новое , она изменяет свои свойства во 2. случае-материал природы безразличен к знанию и меняет свои свойства только в результате его механических (химических, физических) преобразований.

Примечание-когда надсмотрщик погоняет стимулом раба он какое действие осуществляет ? Видимо, по преобразованию материала природы( психо-сомы человека, вынуждая его двигаться в нужном направлении, выполняя нужную работу в организованной исполнительской машине из людей и орудий)...

 

[Николай Жданов (Livinger)]

А мне стержнем второй лекции увиделся образ соотношения меж субъектом деятельности (личностью) и средой деятельности (тоже субъектом). В беседах у нас уже появлялось понятие "пространство принятия решений". Уверен, что в нашей теме это понятие (или лучше образ) является ключевым. Вторая лекция, по-моему,  как раз имеет некоторое направление в эту сторону. Но по стержню субъектно-субъектного соотношения деятеля и деятельной среды. В моих скромных помышлениях называю это мысле-облако складом "формы жизни" в "деловой среде обитания". (Не склад, как складское накопление (информации), а склад как "склад ума", "склад характера". Не складирование, а композиция, образ мысли.) 

В общем, мне что-то из этого мысле-облака увиделось и в лекции. Возможно это мираж от усталости и жажды. :)

Однако:

"Я уж не говорю про атомную электростанцию, которая вообще - один пшик на самом-то деле. Вы понимаете, почему я так говорю? Когда Белоярка выходит из строя, то в Уралэнерго все облегченно вздыхают: себестоимость киловатта уменьшается в два раза, и электричества в системе становится больше. Потому что она пока что жрет больше киловатт, чем производит. ... Когда мы все это обсуждали на Белоярке, нам производственник говорит: «Так значит, дело не в тех киловаттах, не в той энергии, которую мы производим». А в чем? Думали-думали, и говорят: «В способах нашей работы». Все дело в том, как мы мыслим, как мы к этому относимся, какие между нами складываются отношения - производственные и пр. «Мы же культурный образец» - сказали они.

И тогда задача состоит в том, чтобы саморазвиваться. И я бы тогда ответил на ваш вопрос так: если вы привезете это знание, если вы станете другими, то это и будет главный результат. Люди должны быть другими - более культурными, более широкими, более понимающими. А тем более - ваш слой. Потому что сегодня - понимаете вы это или нет, принимаете вы это или нет - вы фактически организаторы всей нашей жизни. Именно вы! И то, как вы живете, задает стиль нашей жизни. И это надо четко понимать." (ц) Щедровицкий Г.П.

[Евгений]

Цитируемый фрагмент , по моему, скорее, воспитательный и внушающий ответственность руководителям того времени, а не интеллектуально насыщенный. Я бы сказал, он морально-этически окрашен и призывает к ответу .

"Потому что сегодня - понимаете вы это или нет, принимаете вы это или нет - вы фактически организаторы всей нашей жизни."

 

Поэтому я про знание пишу и отношение к нему-

мы знаем как есть "на самом деле", к примеру, мы знаем, что англо саксы нас колонизируют и разрушают нашу идентичность -как к этому относится?-можно радостно ринуться в их объятия , а можно искать альтернативу-

Но, мы  понимаем, что альтернатива это хлопотно-это же развиваться нужно и что-то предпринимать и под свою ответственность -

а что предпринимать? - а это уже знания второго порядка о том, как действовать - т.е. методологические знания. А, чтобы руководствоваться таким знанием, что и как делать, надо позицию деятеля занимать, а не просто живого и живущего. 

И, с другой стороны, пространство принятия решений , имеет оборотную сторону- пространство постановки задач.  Сейчас, мы в узком коридоре принятия решений, где вариантов всего... полтора- закрыть опять железный занавес(нереально) или принять правила не своей игры. В данном узком поле (брать кредит в МВФ-не брать кредит, перекрыть газ-не перекрыть-  по разнообразию вариантов похоже на игру в наперстки) нет нужных решений-нужно границы пространства раздвигать (когда то большевики раздвинули его до мировой революции, ну а сейчас нужно нечто в этом роде , но не в смысле опять то же самое, но в смысле что-то новое и в мировом масштабе-отсюда и задачи)

[Николай Жданов (Livinger)]

"Цитируемый фрагмент , по моему, скорее, воспитательный и внушающий ответственность руководителям того времени, а не интеллектуально насыщенный."

:) Вот именно! :) И это суть. А от "интеллектуального насыщения" самого-по-себе почему-то давно нет пользы. "Интеллект" - одна из смысловых пустышек. Что есть интеллект? Ум?.. Нет. Разум?.. Нет.. Однозначно нет. Достаточно простой честности перед самими собой чтобы признать это. Как говорит известный экономист Забродоцкий - "Ум без разума - беда". Интеллект - имя беды разума, сна разума.

"..пространство принятия решений , имеет оборотную сторону - пространство постановки задач.."

Это должно быть сторонами одной и той же медали. По-сути, это одно и то же пространство. Где задачи там и решения. И наоборот. Вопрос лишь в том, какую задачу мы в состоянии себе поставить (представить), а о какой попросту не в состоянии даже помыслить. Увы, "методология" по самой своей формулировке - учение о методе. Метод по-сути не должен ведать постановкой цели. Метод как учение руководит средствами исполнения, не целями. А если и целями, то промежуточными в коридоре поставленной Цели. Вершина методологии - действовать и руководить видя, понимая и принимая уже Поставленную Цель. Поставленную "кем надо" и "куда надо". 

Так что, даже если и нужна некая "мировая революция", то методологам просто должны сообщить какая. И куда нести. Вернее, не нести, а обосновать несение и руководить несущими. :) И главное, чтоб вопросов в уровне "под методологией" не возникало. :)

[Евгений]

1,Мышление вне деятельности -пустой интеллект а деятельность вне мышления-преступление

2. СМД Методология задумывалась автором как мораль и этика 21 века взамен нормативной. В нормативной этике этично то что принято , а в СМД этике -этично брать ответственность на себя.

3. Цели мыслить отдельно от средств- неверно. Так не бывает, а те кто нас в этом убедил в том что цели отдельно от средств- лукавят.

4. Подойдет цитата показывающая эту трагическую ошибку разделения целей и средств-"Хотели, как лучше-а получилось, как всегда"

[Евгений]

"Так что, даже если и нужна некая "мировая революция", то методологам просто должны сообщить какая. И куда нести. Вернее, не нести, а обосновать несение и руководить несущими."  

Методология не может быть приводным ремнем исполнения решений и предначертаний, как это представляли себе великие кормчие, это мыслительная практика сама по себе ценная.

Не дело методолога вмешиваться в труд управления, а вот мыслительной деятельностью заниматься -её дело, ибо без неё не возможно никакое управление.