Самоуправляемое пространство

[Евгений]

Вводное содержание в ссылке. Цикл лекций Г.П. Щедровицкого про управление.

http://bigc.ru/theory/books/sgporu/

 

Пока что обозначаю тезисно.

1. Развить собственную систему  управления

2. Понять, чем необходимо управлять

3. Создать собственные пространства принятия решений и расширять и углублять их.

4. Мы уже живем в пост-пост модернизме-а именно в "будущности".

5. Будущее уже не отдаленная перспектива -оно здесь, но мы еще не здесь.

6. Проблема уже не в том, как технически сделать  то или иное, а в том, как правильно мыслить

8. Управление -альтернатива менеджменту.

9. Самоуправление - есть единство объекта и субъекта управления.

 Читать эти тексты http://bigc.ru/theory/books/sgporu/нужно потому, что они из нашей культурной среды, и это наиболее содержательное, развитое, методологически корректное и практичное для нас представление об управлении. Кибернетические или менеджерские модели управления -не принципиальны, они манипулятивны и уводят от сути дела-они ложны. Здесь же излагается суть.

 

 

 

[Николай Жданов (Livinger)]

Вот, прекрасно! Остаются сущие пустяки - наполнить содержанием. :)

[Евгений]

Вводное содержание в ссылке. Цикл лекций Г.П. Щедровицкого про управление. Сначала про управление, а потом про самоуправление. Предлагаю вначале прочитывать по одной лекции и здесь делать рефлексивные заметки. Закончив с рефлексивными заметками перейдем в самоуправление. Вначале культуру темы нужно восстановить и задать высокий уровень постановки темы. Т.е. работаем в режиме школы. Программа предлагается такая - периодичность, примерно, одна лекция в неделю. Закончим цикл, устроим сессию. Тему сессии спланируем позже. Считайте это филиалом НАШего ЗУМа. Ну что идет?

Это отечественный подход к управлению и самый продвинутый . Этим и ценно, и без рыжей британской лисы.

[Николай Жданов (Livinger)]

"Закончим цикл, устроим сессию. Тему сессии спланируем позже. Считайте это филиалом НАШего ЗУМа. Ну что идет?"

Отлично! Нужно будет народ зазвать... Студенты?.. - :( Ладно, кто захочет - сам объявится.

Однако, неплохо бы в самом начале вкратце описать общий замысел "Самоуправляемого пространства" и цели изучения лекций Г.П. Щедровицкого.

[Евгений]

Кое что о территориальном управлении.http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/strateg_works_thesis-for...

Попутный тезис о самоуправлении.-Самоуправление это такой вид управления,в котором объект управления не вменяется извне управленцу, а формируется самим управленцем. В систему включается не только объект управления, но и сама позиция управленца с его целями, инструментами и средствами , его ситуацией. То и другое задает пространство самоуправления ,самоопределения, самоорганизации. Это пространство развивается ,т.е., постоянно качественно видоизменяется,складываются новые структуры связей, втягивается новый материал, изменяются ориентиры, цели . Регулирование и воздействие на это процесс изменений и трансформаций-задача самоуправления.

Таким образом-самоуправление, в отличие от управления, имеет дело в большей степени с процессами развития нежели с функционированием.

[Николай Жданов (Livinger)]

Персональное большое спасибо за "краткое реферативное изложение первой части лекции 1

1 из цикла «Организация, руководство, управление.» ГП Щедровицкого"!

Объём лекций очень немаленький, "краткое реферативное изложение" очень кстати. Если придётся создать "Краткий курс по самоуправлению" ("Самый-самый краткий курс по самоуправлению") - это трижды лучше, чем многотомное руководство "Полный курс по самопоеданию" (т.н. менеджмент).

Ежели брать по "вкусным кусочкам", мне боле всего приглянулось в лекции это:

"Подобно тому, как мы представляем мир в виде построек из атомов, молекул, точно так же мы считаем, что мир деятельности состоит из элементарных актов, которые организуются в сложные цепи, или молекулы, деятельности, за счет связей кооперации, коммуникации, за счет введения определенных технологий и т.д. И эту элементарную единичку деятельности, так называемый акт, я буду изображать следующей схемой." 

"Теперь из этого мы можем набирать сложные «мозаики» отношений между деятельностями. Мы можем выстраивать кооперативные связи. Например, когда продукт работы одного становится исходным материалом для другого. Мы можем набирать связи обеспечения, когда, например, продукт работы одного становится орудием, средством другого. Или продукт работы одного - методическое или конструктивное знание - становится знанием, знаниевым средством для другого.

И можем, наконец, набирать сложные, так называемые со-циотехнические связки, когда вся эта структура деятельности одного человека становится ис­ходным материалом в деятель­ности другого. Этот «странный» случай нам надо зафиксировать: когда оказывается, что деятель­ность человека направлена не на преобразование природного ма­териала, а на организацию дея­тельности других людей, на ру­ководство такой деятельностью или на управление".

Правда, от этого кусочка весьма далековато до самоуправления... :) Зато очень близко к возможности компоновать деловые события! А это в двух шагах от пествуемых мною "Деловых искусств" и "Композиционной экономики". 

[Евгений]

В общем то да. Тема самоуправление в чем то масло масляное. А какое еще бывает управление как не само?  Может немного переиначить тему этого раздела? Пусть в деловых искусствах будет больше проектности, а в данном разделе больше академизма что ли или фундаментальности. Может так и назвать Организация-Руководство Управление. И тогда, деловые искусства это прикладная практика для управления и организации и самоуправление тоже прикладная тема. Я хочу  ,подумав вставить одну проектную идею, но это наверное в кластер.  Я уже смотрю, что слишком мыслью по древу растекаюсь. Надо бы инвентаризацию тем сделать...

 

Ну а краткий курс это по моему хорошая идея. Предлагаю и Вам реферативно пройтись по текстам. Мы же еще не разучились читать и понимать большие тексты?

Если мы такое сделаем , то памятник себе воздвигнем нерукотворный. Я вообще считаю что в том пресловутом застое был не только застой но и мышление там тоже водилось похлеще нонешних Котлеров и прочих гуру рыночного пиджин инглиша для продвинутых туземцев. Мы ж не туземцы, а земцы, то бишь живые земляне .

[Николай Жданов (Livinger)]

"Тема самоуправление в чем то масло масляное. А какое еще бывает управление как не само?  Может немного переиначить тему этого раздела?"

Не надо ничего переиначивать. Управление это управление. Самоуправление это самоуправление. С точки зрения корпорации, любое управление внутри себя есть часть её (корпорации) самоуправления. А с точки зрения человека, сразу различишь когда ты действуешь самостоятельно (самоуправляешься), а когда тобой управляют. Ничего общего и никакого масла масляного.

[Евгений]

Я верно понял Вашу мысль- внутри себя это самоуправление, а извне это управление? Но, возможно ли управлять, будучи не самоуправляемым?

А если так, то самоуправление это первое условие любого внешнего управления. Или  какие то иные отношения между само-у и просто-у? Ну как можно управлять страной , будучи управляемым кем то извне? Если тобой управляют ,то ты цели не имеешь, а если ты не имеешь цели, то ты  не можешь управлять, можешь быть только элементом чужой системы управления. ...Тут я (ни к селу ни к городу) вспомнил разговор Воланда с Берлиозом о том, кто управляет миром.

[Николай Жданов (Livinger)]

Да, Вы верно поняли мою мысль. Управлять, будучи не самоуправляемым, конечно можно. И конечно, только будучи "элементом чужой системы управления". Иного управления во всей теории управления по-моему и не предполагалось. А зачем? И так все до-фига умными себя считают. Каждый суслик - агроном. Кому ж это было нечего делать в условиях жестокой конкуренции - брать и вооружать толпы сусликов стройной научной теорией управления (время тратить, Хрущёвых по "шарашкам" США возить)? Не для управления ли этими самыми сусликами? Но при этом, такое управление вполне может иметь, те или иные, иллюзии "управленческой уникальности" каждого суслика. Тема "управления в условиях демократии" (как социалистической, так и капиталистической) оказалось неподъёмной для осмысления нашей культурой. Пришлось покориться чужой. А она, почему-то не помогает... Как в "Начальнике чукотки" чукчи с граммофонными трубами: рядом с американцем - звучит, шаг в сторону - молчит... Чудеса. Так устроен менеджмент. Только встраивание в чужую (внешнюю) структуру.

Понимаю, что это спорное суждение. Однако, в спор не могу сейчас вступить и беру паузу до понедельника.

"..разговор Воланда с Берлиозом о том, кто управляет миром."

Не помню.. Полезу посмотрю.

[Евгений]

Правильно ли я Вас понял, что сама идея управления и сам управленческий подход не есть явление нашей культуры? И есть выбор (а его на самом деле нет) встраиваться и выстраивать вторичную функцию управления внутри внешнего управления или не встраиваться и "идти своим путем"-а это уже не реально...

Это я не для спора , ибо позиция моя сейчас не в утверждениях, а в вопросах, на которые, вряд ли, будут однозначные ответы.

Вот некоторые мысли насчет современной ситуации с управлением.

1. Сегодня это дело коллективное-нет единого центра - это полицентрическая система

2. Есть такая интересная концепция-пространство принятия решений. Кто его формирует тот и управляет.

3. Моя схема с тремя экранчиками и тремя человечками, отчасти, может быть иллюстрацией к вышесказанному.

4. Управление это такая игра на перехват инициативы. И даже не конкуренция, а такая система, где играет тот, кто оказался в подходящей для данной ситуации позиции и кто может разыграть соответствующий сценарий, в котором не могут не играть остальные игроки. Но нет никаких гарантий, что не возникнет иной сценарий ,более действенный и эффективный.

5. И, тогда, мы имеем некое поле (поля), где развиваются события .

6. Мир стал (и а может и был) много мерным и многопольным.

7. В этом контексте, идея самоуправления может быть понята, как такое внутреннее поле, в котором идет развитие и сохранение идентичностей.

8. Чем больше разных идентичностей ,тем больше вариантов развития событий, а чем больше вариантов тем больше возможностей.

9. Но, чтобы это понимать и воспринимать, нужно иначе все мыслить. Схемы мышления должны быть иные, и категории.

10. И, если дело обстоит так, то никто не имеет абсолютного преимущества - проиграет лишь тот, кто теряет себя.

И теперь скажите -разве это не шаг вперед в нашей теме?

 

[Евгений]

Иллюстрация к предыдущим  тезисам

[Николай Жданов (Livinger)]

"Правильно ли я Вас понял, что сама идея управления и сам управленческий подход не есть явление нашей культуры?"

:) Нет. Сейчас не правильно поняли. Идея управления, управленческий подход - слишком абстрактные категории. (В "Каббале", например, тоже управленческий подход. И в "Книге перемен" тоже идеи управления. "Клятва пионера", "Упал-отжался" - тоже.) Не сложилось у нас ничего общего именно с "наукой управления". Именно как с наукой. Рационалистической научной наукой. Не сложилось (гранаты у нас не той системы). Прозвучало давеча "Управление - есть практическое искусство". Вот это может быть. "Посмотрим какой он Сухов" (ц) Но биться рогами и дальше в "научный рационализм (им. пейджн бритиш)" - смерти подобно. Пока бились - нас уже ограбили, оплевали и изготовились убить и забыть. Плевали внешние управители на всякую науку. И на законы. И на законы науки. У них наука для развлечения девиц и тщедушных очкариков там, дома, под пледом у камина (и для охмурения самых умненьких из папуасов). Пока здесь сурьёзные пацаны делают бизнес в колониях. 

Г.П. Щедровицкий ещё до зримого культурного (нашего) коллапса, сделал шаги (возможно и неосознанно) хоть чуточку в сторонку от научно-рационалистической гильотины. Куда-то в нашу сторонку, нам хоть немного близкую и понятную. "Выбирайся своей колеёй".

"- проиграет лишь тот, кто теряет себя."

"- разве это не шаг вперед в нашей теме?"

Вот и попробуем двигаться в этом направлении. Готовых панацей там всё одно нету. А помыслить полезно.